Afuera de la superficie atmosférica, nadie en el universo pensaría que existe tanta vida retando a su destino… 

credits

Lo vi en FB de Sergeeo:

Jumpers / POV shots:
Marta Empinotti, James Pouchert, Amanda Vicharelli,
Anne Helliwell, Tim Mattson, Brendon Cork and Jeb Corliss.

Directed & edited by Snow R. Shai.
Director of Photography: Yaron Weinstein.
Key Grip: Rahim
Grip assist: Syah
Music: ’3 Towers’ by PowderTree.
Photographers: John Heng, Brad.
Production Coordinator: Stephen Mueller.
Produced by Omer Mei-Dan, ExtremeGate.com

Thanks to Singapore and the Marina Bay Sands.

“Se acabó la fiesta” es un documental que reflexiona entorno a la arquitectura realizada en los ultimos 20 años en España. Entrevistamos a Felix de Azua, Sir Richard Rogers, Blanca Lleo, Emilio Tuñon, y Luis Mansilla, asi como los directores de la Revista El Croquis y el periodista Llazer Moix.

Vía RTVE.es

Look at this videos…

Vía Maria Popova 

Indaguemos sobre el fondo que busca dar congruencia a mi pensamiento:  En síntesis, todo ha de derivar de una especie de cosmogonía, o forma de concebir la existencia que tenemos cada quien. Misma cosa que nos es inferida, o contagiada por el grupo en el que estamos. Se dice bien que no le escogemos, sino que nos toca por donde y cuando nacemos… Por esto es que se  puede decir que hay una “predeterminación”. Para los nacidos en México en el último tercio del siglo XX se viene uno a integrar a un grupo eminentemente;

Religioso; cristiano- católico; Clasista, Capitalista si los padres eran ricos; Socialistas, rebeldes y rijosos si eran de clase media; Vulnerables, acarreados y llenos de resentimientos, si eran pobres

Pero a pesar de este determinismo, creo que muchos de nosotros aun tenemos la posibilidad de un libre albedrío capaz de pensar fuera de lo determinado, y también aunque en menor factibilidad, modificar su realidad en función a esto (determinismo vs libre albedrío).

Cabe entonces intentar aclararme cual es la esencia del pensamiento que podría dar coherencia o no, entre los variados temas. Estos preceptos serian los siguientes:

• Me baso en la comprensión del humano como un ente “complejo”, y más aun en sociedad (donde parece incoherente). Así lo es incluso en las sociedades más civilizadas y desarrolladas técnica e intelectualmente, donde adopta conductas contra-puestas y auto-destructivas (ej. drogas). Las razones aun son del todo inciertas y quizá así lo serán siempre. Esto implica que la mayoría de los problemas que tenemos son consecuencia de causas mucho más profundas en nuestra civilización.
• Comprender la persistencia de estas conductas no significa que debamos aceptarlas irremediablemente, sino que merecerán mayores estrategias a la simple prohibición y castigo.
• Me baso en saber que esta complejidad implica también, comprender que hay una gran imperfección y contradicción en nuestros desempeños individuales y sociales. No como justificación, sino como precaución. Esta es una de las razones para no creer en la pena de muerte, pues el margen de error, aunque fuese mínimo, resultaría en un retroceso humanitario, por no decir que su uso indiscriminado y tendencioso es más que desastroso.
• Me baso, como todo hombre y mujer de buena voluntad, en la vida como valor fundamental. Sin embargo, difiere con el pensamiento de otros hombres y mujeres de buena voluntad en algunos aspectos. Difiere a la -vida humana- cuando se le coloca en un altar y se le considera sin la escala de grises que hay entre vida y no vida. Al colocarse en un altar se pone como una cosa que es objeto absoluto en sí; Es o no es, sin mediar nada. Entre Blanco o negro y la gama intermedia hay diferencias sustanciales. La vida humana como fundamento, pero sin sacralizarla, se entiende más como una -existencia consciente- que presenta una gama de grises entre la vida y la no vida. Esta gama se refiere a una diversidad de condiciones muy grande, que básicamente son vida en condiciones muy distintas desde buenas y regulares hasta miserables, enfermizas y dolientes.
• Me baso en lo que entiendo como persona. Aquí es posible que haya coincidencias con el Derecho, pues son las definidas como personas las sujetas a Derecho. Así pues, pienso que el ser persona es entre estas formas de vida humana lo más importante para cuando hay que someterlo a una valoración ética, moral y jurídica. Para mi, persona es aquel ser humano capaz de adquirir responsabilidades, obligaciones y derechos, como ante la Ley y el Derecho, pero también aquellas a las que se les suma la capacidad de tener sentimientos de cualquier índole,  especialmente las psíquico emocionales. Para esto se requiere que tenga las cualidades físicas y mentales suficientes. La gama es muy extensa e incluyente, dejando fuera prácticamente a los muy pocos seres humanos que carecen de un sistema nervioso en funcionamiento. Es decir, para mi, persona son casi todos, menos los que no pueden “sentir” o tener sentimientos. Cosa que es, además de todo, difícil de diagnosticar, y a veces, imposible.
• Me baso en un entender a los individuos y las sociedades como entes que aprenden. Y luego, que aprenden más y mejor con estrategias basadas en la experiencia que basadas en la imposición de una prohibición, incluyendo a las culturas sin mucho desarrollo. A diferencia de lo que muchos creen, se sabe que más se educa aquel que tiene la libertad de escoger, que aquel al que se le prohíben las cosas. Se sabe que confiar en la inteligencia de nuestros hijos, y gente, podría ser más efectivo que criminalizar conductas. Esto significa que para que el hombre elija el bien, tiene que tener la opción, no la coerción. Para que el hombre sea obligado debe saber de lo que es responsable, y el por qué. Finalmente, debería optar por lo bueno, pero no por imposición. Eso es peor.
• Me baso en…

Self discovery attempt

Quizá entre otros, dice E. M. Forster que los seres humano somos realmente inaccesibles entre sí.  Comparto que toda persona es esencialmente impenetrable por las demás, pero también es cierto que somos impermeables a nosotros mismos en buena medida…. Definirse a sí mismo puede ser muy difícil, además de realmente infructuoso, sin embargo, siempre lo hacemos o al menos lo intentamos. En este mismo espacio, tengo una categoría de entradas que intentan referirse a lo -personal- y que creo me define de alguna forma. Así mismo, alguna vez encontré un test que sirve de método para hacerlo en el campo de –lo político-  en función quizás, de una simplista polarización de posturas de Liberal/Autoritarismo y Derecha/Izquierda, pero no por lo simple deja de tener su efecto eficaz para definir una postura ante lo político en este mundo.

Siempre ha habido una serie de discusiones acerca de temas que de alguna forma se relacionan por estar polarizadas. Por lo que podemos hacer ese mismo ejercicio y determinar aproximadamente nuestro pensar al respecto. Yo propuse en  -Congruencia personal por perfiles de pensamiento- que el perfil referido a lo conservador/liberal es un conjunto mayor que determina en buena medida muchos otros criterios de nuestras vidas como  la afinidad por un sistema socio-económico y hasta la religión que se profese (o no). Lo encuentro interesante también como ejes para el ejercicio, porque tiene una relación con el tiempo y la parte histórica que vamos viviendo. En una muy grosa generalidad, se podría decir que solemos ser más liberales de jóvenes, y nos vamos haciendo más conservadores con la edad, pero no es regla, y nos podemos encontrar posturas muy conservadoras en jóvenes, como posturas muy liberales en adultos mayores. Sea como sea, este criterio para intentar definirnos es tan vigente como el hecho de que se transforma nuestro pensar con el transcurrir de los años; tanto propios, como históricos. Es decir, también a lo largo de la historia, y en lo ancho del mundo, encontramos grupos humanos que se pueden definir por esta polarización. También puede determinarse con otros términos como; Tradicionalistas/Vanguardistas; Resistencia/Cambio;   Continuista/Progresista, y muchas otras formas que se puedan ocurrir que más o menos se refieren a lo mismo. Está por demás aclararlo pero, por sí hay disenso, encuentro paralelismo a Conservadurismo en tradicionalistas, resistentes al cambio y continuistas del estado de las cosas. Así mismo, encuentro afinidad a Liberalismo; las tendencias al cambio, al progreso (aunque no siempre sea hacia algo bueno) y a la vanguardia que por definición, es una tendencia a cambiar el status quo. Nótese que no estoy necesariamente haciendo análogo el concepto de conservador con autoritario como en el test se usa para oponerse a libertario, pues para cambiar o conservar, se puede usar el autoritarismo por igual.

Alguna vez, ante mi crítica, un comentarista de radio decía que confrontar pensamientos conservadores vs liberal era cosa de otros tiempos. Cosa que, si requiere una actualización, solo sería de términos y no de sustancia, ya que por igual, estaríamos hablando de una real existencia de pensamiento basado en un sistema constituido por una fuerza a cuidar y conservar, contra otra que tiende al cambio. Y por supuesto, todo está igualmente fundamentado en que el “objeto” a cuidar y conservar, o a cambiar y evolucionar, implica valores, o lo que entendamos por esto. Valores que son el fundamento moral de nuestra civilización. Así de vigente y relevante.

Usando el eje Conservador/Liberal podríamos combinarlo con el otro mismo eje del test derecha/izquierda, pero en un intento de hacerlo más filosófico (o profundo) que político, yo propondría una polarización entre Materialismo y Humanismo, en el entendido de que la derecha es esa fuerza política que, entre otras cosas, se asocia con el sistema capitalista, mismo que es un sistema centrado en el capital, es decir, lo material. Mientras que la izquierda es ese sistema que se centra en la sociedad, donde la unidad es el humano. Por eso, mi esquema tipo cartesiano, es decir, conformado en base a dos ejes perpendiculares cruzando por el valor cero de ambos, sería así:

Pero… ¿Cuál es nuestra línea de pensamiento? ¿Existe un perfil que describe nuestra forma de pensar y que da coherencia a nuestra postura frente a cualquier situación?

Resulta que siempre que hago este ejercicio de intentar “definirme” acabo por “descubrir” algo nuevo en mí. Supongo que es lo normal. No somos; nos construimos.

Quede claro que no pretendo que exista una absoluta correspondencia entre los criterios de perfil, pero sí creo que ha de haber una ilación lógica entre ellos. A esto se le puede llamar “congruencia.” Yo esperaría que en muchos temas, un conservador se muestre resistente a los cambios en la tradición, especialmente a los drásticos. Así, de los capitalistas o los socialistas se esperan unas preferencias a otras. Y lo mismo con todos los criterios que definen nuestra actitud dentro de la sociedad.

En estos días he estado pensando sobre todo esto y he decidido que haré varias entradas en la categoría “personal” y que serán –confesiones-. Describiré muy brevemente mi pensamiento respecto a los temas que se han venido discutiendo en nuestro entorno últimamente. Advierto que es una instantánea, nada definitivo. Estos temas son;

 El aborto; La eutanasia; La Pena de muerte; El combate al narcotráfico; Los matrimonios entre homosexuales y sus derechos a la adopción de menores; Libre mercado o proteccionismo; El estado laico; Altruismo, filantropía y teletón; Religión y moral, etc.

Pero antes, deberé trabajar en una entrada en donde explicar el fondo que le de congruencia a todo. Esa será la siguiente entrada. Además, haré estas entradas a modo de -borradores- que siempre estarán abiertas a aumentarse, complementarse y corregirse pero sin borrar nada de lo anterior con el objetivo de observar mis variaciones sobre los mismos temas.