Lápices vs Apps

Esta es continuación a una discusión que sostengo con colegas desde hace tiempo, se encuentra iniciada en la entrada de Geeks vs Fundamentalistas del lápiz, y que en aras de evolucionarla con fines didácticos, expongo aquí.

o-VITRUVIAN-MAN-LALPIZ

Para efectos prácticos, se entiende por técnica del lápiz a toda técnica del tipo similar que consista en un instrumento del tamaño, peso y forma similares a un lápiz, ya sean plumas de ave, de tinta, lapiceros, portaminas, plumones, grafos, estilógrafos, crayones, etc. etc. etc. 

En qué estamos de acuerdo:

a

Coincidimos en que el uso de la técnica tipo lápiz es hoy, y viene siendo desde hace mucho tiempo, la forma convencional en el aprendizaje de la escritura —no solo de texto, sino simbólica de cualquier índole (dibujos y textos)—, y que se nos entrena a todos desde edades muy tempranas en nuestras vidas, con gises, crayolas, plumones, lápices, y demás implementos que consisten en la misma técnica antropométrica y ergonómica; haciéndolo el medio tradicional por excelencia.

b

Coincidimos, por lo tanto, en que los estudiantes están mejor entrenados en este uso de medios tipo lápiz, y no tanto por medios digitales con los teclados, punteros (mouses/ratones), pantallas, y principalmente los programas/aplicaciones. Así como tampoco con pinceles o cinceles de artistas y similares (pinceles de aire, brochas, pasteles, carboncillos, grabador, pirógrafos, etc.)

c

Coincidimos en que paralelamente a la escritura/dibujo mediante estos medios tradicionales es que también los instrumentos idóneos durante el proceso de la conceptualización del diseño, son y han sido los esquemas gráficos de simbolización como los croquis, los bocetos, bosquejos, diagramas, mapas, etc. Correspondiéndose mutuamente en un hacer-expresar/ expresar-hacer que se supone como una “forma de estar pensando” que implica funciones interiores y exteriores (mente y manos), y medios propios y ajenos (cerebro y lápiz).

d

Coincidimos en que en su más amplia dimensión, la arquitectura tiene parentesco con todas las bellas artes, (así como con disciplinas científicas y filosóficas). Sin embargo, de las artísticas, durante su conceptualización coincidimos en que se utilizan procesos más afines a la pintura, y la escultura. Por esto…

e

Coincidimos en que durante el proceso de conceptualización es particularmente afín el proceso de la técnica del lápiz con la PINTURA y sus similares (el dibujo, el diseño gráfico, la ilustración, el grabado, etc.) Sin embargo también…

f

Coincidimos en la posibilidad del uso de MODELOS tridimensionales (maquetas) como alternativa tan válida como la primera para la conceptualización del diseño, y en el parentesco de esta alternativa, más con la escultura que con la pintura. Requiriendo al creador de habilidades manuales un poco distintas a las requeridas por la técnica del lápiz, pero en consonancia con el principio de hacer-expresar / expresar-hacer, ya que se entienden a estos MODELOS como equivalencias a las formas esquemáticas bidimensionales hechas con el lápiz, o sea, los croquis, bocetos, etc.

(De aquí que surja el cuestionamiento de si existen además de estas dos, otras alternativas tan válidas. Por ejemplo, unas más emparentadas con otras artes; la música, la danza, la poesía, la literatura, la fotografía, o la cinematografía. Todo parece indicar que sí).

g

Coincidimos en que aprender a diseñar no consiste en saber usar las herramientas de dibujo, sino en saberlo aplicar creativamente en soluciones de diseño.

h

Coincidimos en que las ideas arquitectónicas proceden del intelecto: conocimiento + experiencia + creatividad, y no de la técnica que se use (tanto de las planteadas aquí: el dibujo y el modelado, como de otras posibles).

i

Coincidimos en que es importante que los estudiantes también aprendan a usar las nuevas herramientas de diseño (es decir, principalmente las digitales).

j

Coincidimos en que el aprendizaje de estas nuevas herramientas implican tiempo para el ensayo, y por tanto también del error, que por consecuencia provoca un entorpecimiento temporal durante los ejercicios de diseño.

(De aquí que surja la pregunta ¿qué momento será el mejor para esto?).

En qué NO estamos de acuerdo:

A

No coincidimos, o no hemos establecido con precisión que tanto compartimos o no, la opinión acerca de qué tanto y cómo influyen las técnicas usadas sobre la manera de concebir el diseño. En principio hay dos posturas:

No influye: la arquitectura se concibe independientemente del instrumento usado durante el proceso de conceptualización.

Sí influye: la arquitectura se concibe de formas distintas dependiendo del instrumento que se use durante el proceso de conceptualización. Nos diseñamos diseñando.

En caso de que la primera opción sea lo cierto, no tiene sentido esta discusión. Simplemente, lo importante está en el intelecto. Pero si lo cierto es lo segundo: donde el medio (o herramienta) nos transforma la manera de crear, las conclusiones podrían apuntar hacia que los medios digitales y los medios tradicionales no son sino solo dos de muchas alternativas creativas que pueden utilizarse para el diseño con efectividad equivalente pero efectos distintos.

La computadora no es una simple sustitución del lápiz de un diseñador. Representa un enfoque muy diferente al diseño.

B

No Coincidimos en la suposición que hace un puente directo entre mente, mano y lápiz con el buen diseño, o el mejor aprendizaje de este. Dicho de otro modo: no coincidimos en la superioridad de la técnica del lápiz para alcanzar el mejor aprendizaje del diseño, y la aprehensión del quehacer arquitectónico.

C

No Coincidimos en la opinión sobre el mejor momento para incorporar las nuevas tecnologías. Hay dos posturas:

Retardar su incorporación hasta que las formas tradicionales hayan sido lo mejor aprehendidas.

Incorporarlas paralelamente, lo antes posible, de manera que se expongan a diversas formas de enfrentar el proceso de diseño.


De estas diferencias, y de la coincidencia en que otros procesos son posibles (como los modelos 3d), surge la incógnita de si podrían las técnicas digitales, a pesar de que aún no se han incorporado a la antropometría y ergonomía como lo ha hecho ancestralmente el lápiz, llegar a ser tan bien aprehendidas como esta, y llevarnos a otros niveles de creación en diseño. (Yo sospecho como algunos otros, que ya está sucediendo).

En la academia me gustaría preguntar a los colegas: ¿crees que tu forma de diseñar sea la única forma que existe para hacer buen diseño? A la obvia, y esperada respuesta negativa, procedería con ¿crees que haya muchas otras formas para hacerlo, y hacerlo bien? Tras la esperada respuesta afirmativa, continuaría con ¿crees que los estudiantes de hoy deban solo aprender a diseñar exactamente como nos enseñaron a nosotros tiempo atrás?… Esta pregunta sería más difícil de contestar. Finalmente terminaría con ¿crees que sepas otras formas de hacerlo?… Y aquí comenzarían los verdaderos problemas.

Para empezar, aquí puede verse un compendio de modelos: How Do You Design?

English:

This is then a discussion with colleagues I hold long, is initiated at the entrance of Fundamentalists vs Geeks pencil, and that in order to evolve it for teaching purposes, present here.
For practical purposes, it is understood by pencil technique at all similar, or similar type consisting of an instrument the size, weight and technical manner similar to a pencil, whether quills, ink, pens, pencils, markers, graphs, pens, crayons, etc. etc. etc.

In which we agree:

a. We agree that the use of pen-like technique is today and has been for a long time, the conventional way in learning the writing-not only text, but symbolic of any kind (drawings and texts) – and that we train everyone from a very early age in our lives, chalk, crayons, markers, pencils, and other implements which consist of the same technique anthropometric and ergonomic; making the traditional medium of choice.

b. We agree, therefore, that students are better trained in the use of such means pencil, rather than digitally with keyboards, pointers (mouses / mice), screens, and especially programs / applications. Nor with brushes or chisels and similar artists (air brushes, brushes, pastels, charcoals, engraver, pirógrafos, etc.)

c. We agree that in parallel with the writing / drawing using these traditional media is also suitable for the process of conceptualizing the design, tools are and have been symbolizing the graphic schemes and sketches, sketches, sketches, diagrams, maps, etc. Corresponding each other in a do-express / express-making it is assumed as a “way of thinking” involving interior and exterior (mind and hand) functions, and their own and other (brain and pencil) media.

d. We agree that in its widest sense, architecture is akin to all fine arts (as well as philosophical and scientific disciplines). However, artistic, during its conceptualization we agree that more akin to painting processes are used, and sculpture. For this…

e. We agree that during the process of conceptualization is particularly related the process of pencil technique with paint and similar (drawing, graphic design, illustration, engraving, etc.) But also …

f. We agree on the possibility of using three-dimensional models (models) as an alternative as good as the first to conceptualize the design, and the relationship of this alternative, more to sculpture than painting. Requiring the creator of a little different from those required by the technique of pencil manual skills, but in keeping with the principle of do-express / express-do, since these models are understood as equivalents schematic two-dimensional shapes made with pencil, ie sketches, sketches, etc.

(Hence arises the question of whether there besides these two alternatives as valid, for example, a more closely related to other arts. Music, dance, poetry, literature, photography or cinematography All. It suggests so).

g. We agree that learning to design not to know how to use the drawing tools, but to know applied creatively design solutions.

h. We agree that the architectural ideas come from the intellect: knowledge + experience + creativity, rather than the technique used (both raised here: the drawing and modeling, and other potential).

i. We agree that it is important that students learn to also use new design tools (ie, mainly digital).

j. We agree that learning these new tools involve time for trial, and therefore also the error, which consequently causes a temporary obstruction during exercise design.

(Hence arises the question what will be the best time for this?).

What we do not agree:

A . We do not agree, or have not established with certainty that both shared or not, the opinion about how much and how they influence the techniques used on how to conceive the design. In principle there are two positions:

Does not: the architecture is conceived independently of the instrument used in the process of conceptualization.

Yes influences: the architecture is conceived in different ways depending on the instrument used during the process of conceptualization. We design designing.

If the first option is correct, it makes no sense this discussion. Just how important it is in the intellect. But if the latter is true: where the average (or tool) transforms the way we create, the findings could point toward digital media and traditional media are but just two of many creative alternatives that can be used to design effectiveness equivalent but different effects.

The computer is not a mere replacement for a designer’s pencil. It Represents a very different approach to design.

B .We not agree on the assumption that makes a direct bridge between mind, hand and pen with good design, or the best learning this. In other words: we do not agree on the superiority of pencil technique to achieve better learning design, and the apprehension of architectural practice.

C. We not agree in opinion about the best time to incorporate new technologies. There are two positions:

Delay joining until the traditional ways have been the best apprehended.

Incorporate parallel, as soon as possible, so they are exposed to various forms of confronting the design process.

These differences, and agreement that other processes are possible (such as 3D models), the question of whether digital technology would, although they have not yet joined the anthropometry and ergonomics as it has emerged ancestrally pencil, become so well apprehended as this, and lead to other levels of design creation. (I suspect as some others, that is already happening).

At the academy I would ask my colleagues: Do you think your way of designing is the only way that exists to make good design? To the obvious, and expected no, proceed with do you think there are many other ways to do it, and do it well? Following the expected yes, continue with do you think today’s students must only learn to design exactly as we taught us long ago? … This question is harder to answer. Finally finish with you think you know other ways to do it? … And here the real problems begin.

Y para empezar, aquí puede verse un compendio de modelos: How Do You Design?

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s