Faith vs. Fact

fvf-lg

Hace tiempo que sigo las publicaciones de Jerry Coyne en su blog “Why Evolution is True”  pero nunca he leido su libros. Este parece que puede ser de lo más interesante en la discusión entre Ciencia y Fe. Yo consideraría a Coyne, y muchos otros, como un jinete más dentro de los célebres Cuatro Jinetes del Ateísmo, donde ya Hitchens nos dejó un hueco. Su visión científica es tan poderosa que lo critican de Cientificista -término peyorativo para describir una especie de fe científica- pero yo creo que está muy lejos de ser eso. Sería por demás interesante ver su opinión acerca de la visión que Béla Hamvas expresa en su ” Filosofía del Vino” donde invita a disfrutar a esos cientificistas, una copa de vino, en metáfora de disfrutar la vida. Creo que Coyne y Hamvas estarían de acuerdo y brindarían, pues no es al tipo de escéptico como Coyne a quien dirige su crítica Hamvas, según entiendo por lo que escribió Silva Herzog Marquez en su reseña que puede verse aquí.

En esta entrevista, Coyne es muy claro en sus respuestas: 

//

El Blanco o Negro, y la Gama intermedia

20110929-204334.jpg

Tanto de la humana como en cualquiera, quitar la vida y la oportunidad de vida son cosas que no podemos considerar como buenas. A lo mucho, bajo algunos -especiales- criterios podrían llegar a considerarse como -convenientes-.

De esto y de más es que Sam Harris nos habla en The Moral Landscape. Centrando su objetivo en señalar que para la ética y la moral no es necesaria la religion, y que del conocimiento científico se puede obtener un sistema de valores más que suficiente para la armóniosa y apacible convivencia humana.

Read More

God 2.0 Upgrade

Coincidencia o no, Michael Shermer, escéptico de profesión, expuso en su blog algo muy similar a mi entrada anterior. Tras su debate con Deepak Chopra, un colaborador suyo, propuso algunos de estos nuevos significados a los mismos conceptos místicos de la tradición religiosa. Y les ha intitulado de mejor forma. Le ha llamado; Actualización 2.0 del concepto Dios versión beta (original) por Deepak Chopra. Aunque con mucho mayor humor en el ingles original, helos aquí: Read More

LA INTIMIDAD DE LO ESPIRITUAL

Como en el caso de la huella digital, nuestra espiritualidad representada como color, es unica y diferente a todas las demás, debido a la subjetividad en la interpretación de la realidad… Por el contrario, en lo colectivo nuestro color convendría ser igual, o muy homogéneo. Así, no se pierde la diferencia como individuos, pero se mantiene donde conviene más.

Read More

Antropocentrismo

Hay quienes, como John Gray, abogan por que dejemos de considerarnos el centro de la creación, o de la importancia en el Mundo. Esto suena sensato y a lección de humildad, pero… ¿Será posible?

Read More

10/10 El conocimiento científico entre otros y el sentido de la vida

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS X

(Esta es la décima entrada de una serie de 10, tal vez deberías empezar por la primera, 10 entradas abajo… o como quieras)

Pensando en el conocimiento, me cuesta trabajo entenderlo como un mero “saber” sin que pueda quedar emparentado de alguna forma con el conocimiento científico o filosófico. Puedo en cambio, conceder perfectamente, que los conocimientos puedan ser adquiridos de diversas formas. Esta familiaridad, debe ser dada entonces, por la razón.

Read More

8/10 La desolación ateísta y la moral

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS VIII

Podría pensarse que ante la aparente desolación ateísta, no hay esperanza por nada, y el vacío existencial podría dejar sin sentido la moral misma, por lo que no tendría la menor importancia proceder bien o mal. Es curioso cómo, esta sensación de desolación y desesperanza suele revertirse…

Read More

7/10 La moral y el ateísmo

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS VII

  

Aunque pareciera que todo aquel con filosofía ateísta es científico, es más exacto que se trate de una persona de pensamiento crítico, sea científico o no. Sin embargo, se ve representada frecuentemente como si fuera una persona de filosofía científica  por lo que no tendría un sustento para la moralidad. La ciencia es amoral. Parece entonces que el ateo no tiene fuente alguna para determinar su moralidad, además de la naturaleza…

Read More

6/10 Aceptar el límite inferior

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS VI

Algo reúne a los científicos y a los religiosos; ambos desean que exista algo más que lo que hasta hoy tienen frente a sus narices. La Religión cree en un más allá, y la Ciencia que hay mucho mas por descubrir y conocer. Dejando aparte al religioso con su cuadro resuelto, supongamos que dentro del rango de posibilidades emanadas de la ciencia, tuviésemos un límite máximo y un mínimo.

Read More

5/10 El Teísmo y Flatland

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS V 
.

El teísmo, en su persecución del ajuste metafórico con las teorías científicas, ha recurrido también al planteamiento de Flatland. Donde, como lo dice la Ciencia, estamos confinados en nuestro Cosmos dimensional del espacio-tiempo, tal como los ciudadanos Polígonos que viven en Flatland están confinados a su bi-dimensión, sin siquiera poder imaginar cómo sería un Cosmos de más de dos dimensiones como el nuestro…

Read More

4/10 Ser religioso o teísta

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS IV

Ser teísta es la simple creencia en uno o varios seres supremos, creadores de todo y existentes en un plano inaccesible físicamente (u otra dimensión), en cuyas razones y motivos descansa el destino, cometido y sentido de nuestras propias vidas.

Ser religioso es incorporar, además de lo anterior, una afiliación a una iglesia, observando reglas y estilos de vida.  Al teísta nadie más que dios, o los dioses, le exigen tal afiliación, mientras que al religioso se le exige a través de seres humanos, ministros de la iglesia en cuestión.

A la luz de la construcción de un firme basamento llamado Ciencia, y que provocara que muchos de los supuestos religiosos perdieran su significado literal, se abrieron dos caminos:

Read More

3/10 El tamaño de la Incertidumbre para cada pensamiento

 FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS III  

fig. el cuadro religioso y el cuadro de la Ciencia 

En el pensamiento teísta se tiene resuelto el panorama completo, y se posee un cuadro pintado prácticamente en su totalidad. O al menos, se tiene claro el principio y el fin de todo el cuadro. Es decir, se tiene el génesis y la redención final. Se tiene el Cómo es que estamos aquí,  el Por qué estamos aquí, y el Para qué estamos aquí, sin más necesidad que creer. Lo intermedio puede permanecer difuminado en el misterio, mientras el cometido y el sentido de la vida estén claros. Muchas cosas pueden quedar en el misterio debido a la limitación humana para poder comprender el proceder de un ser supremo (argumento de humildad). Estrictamente, no importa; Mientras la verdad última sea observada, el cuadro mantiene su coherencia. Aquí tenemos la inevitable incertidumbre disminuida lo más posible y delimitada por su periferia de gloriosa certidumbre. Y sobre todo, garantizando el cálido resguardo del amor divino cobijándolo todo en un dulce romance y consuelo.

Read More

2/10 La ciencia como filosofía de vida

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS II
,
Que la ciencia tenga su propia filosofía, no quiere decir que la ciencia se revele a sí misma como una filosofía de vida. Como dije en La escalera de Jacob la ciencia es meramente instrumental. Es diferente cuando para tener esta inclinación por la ciencia, se tienen algunas características de pensamiento y carácter, como por ejemplo, tener pensamiento crítico, preferencia por lo racional, ser un tanto escéptico, explorador y muy curioso. El gusto, creado o/y innato, por la lógica y razonamiento para entender el entorno. Propiamente, deberíamos hablar de un pensamiento crítica y racional. Sin embargo, cuando se reúnen estas características en una persona, se suele decir, no muy apropiadamente, que se tiene un pensamiento científico.

La ciencia es el medio para alcanzar el conocimiento, y no es el conocimiento en sí.

Read More

1/10 Cada Cosa en su Sitio

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS I (serie)

Por mucho tiempo se ha estado confrontando el dogma religioso contra la Ciencia. A reserva de las pertinentes referencias y honores desde los griegos  hasta los modernos, desde Aristóteles hasta Karl Popper y Feyerabend; Primero como filosofía natural y luego como Ciencia, y también a los teólogos correspondientes, a continuación me permito hacer un decálogo de reflexiones propias al respecto, en una serie de diez entradas.

Read More

La Escalera de Jacob

Así como ANTHROPIK  es una luz, Pseudópodo  es un faro en la oscuridad. Hizo una reseña sobre “Perros de Paja”  del autor John Gray, quien parece ser un importante pensador, y crítico del momento. A reserva de profundizar en el pensamiento de Gray, me ha motivado a escribir sobre una escalera.

Además del significado que originalmente tiene la Escalera de Jacob en la biblia, se me ha ocurrido otra escalera como metáfora para la Ciencia. Como un instrumento, la escalera y un piano son medio y no fin.

Read More

Ver y sentir el mundo…

conocimiento universal

No obstante a mi particular fascinación por la CIENCIA, a nivel de principiante, encuentro igualmente fascinante el ARTE, en todas sus manifestaciones. Y no sé si esto es una circunstancia natural o creada por mi profesión, donde debo situarme en algún punto entre las ARTES de la edificación, de la psique, de la administración, de la sociología, como también, de las CIENCIAS de la percepción, interpretación, expresión y la creatividad…. ¿Lo dije bien?

¿Los números, las letras o los dibujos? ¿Esfuerzo físico o hablar?… ¿Qué me gusta más? ¿Qué particularidades me implican los números, las letras, los dibujos, el hablar fluido y la habilidad motriz? ¿Que son las áreas del conocimiento sino simples formas de clasificar las capacidades humanas?

Read More

Ciclos en Las Relaciones Inter-personales y el Amor de Pareja


Hay gente que parece vivir más aprisa que otra. Decimos que están más revolucionados (ciclos o vueltas por segundo) Es evidente que los temperamentos hacen que las personas tengan una diferente sensación del tiempo, y aunque un día son 24 horas, una parte iluminada y la otra oscura, para todos, tiene diferentes repercusiones según sea cada individuo. Algunos gustan, por ejemplo, de cambiar de pareja más frecuentemente. Esto que he llamado “temperamento” (personalidad, afectos psíquicos, humor, motivación e interacción ambiental) debe tener su más honda causa, en los ciclos circadianos y metabólicos. Es decir, de la manera en que nuestros cuerpos se han acoplado a los ciclos naturales, día/noche, Verano/invierno y también, como nuestros propios procesos químicos de liberación y consumo de energía (catabolismo-anabolismo: Metabolismo) estructuran su ritmo. Todo esto deviene en CICLOS (o revoluciones, o frecuencias), que todos experimentamos. Posteriormente, del nivel biológico y fisiológico se transmiten al social y sicológico. Esto es muy evidente en la mujer y sus ciclos menstruales, pero todos tenemos estos ciclos en los que nos sentimos más o menos propensos o afectos a determinadas situaciones, como el amor, el sexo, el trabajo, el descanso, etc. Read More

DUDA; sospecha y evidencia

He aquí unas diferencias entre quien permite a su razón, mediar entre sus emociones y el mundo que le rodea, y quien con un filtro muy abierto, se conduce mayormente en base a sus sentimientos; llamense; intuiciones, deseos, afectos o/y sentimientos.
No hay nada malo en ello. Mejor dicho, resulta inevitable dejar las emociones fuera de nuestro devenir humano, pero hacerlo sin cerrar lo suficiente el poro de nuestro Filtro-Razón, puede ser igualmente peligroso y nefasto, como el pretender eliminar toda emoción.

El hecho de Dudar es ciertamente, una de las más valiosas herramientas de la lógica que permiten la construcción de la razón. Junto con la evidencia han de conformar, entre muchas otras cosas, la posibilidad de establecer “justicia” en la medida de nuestras posibilidades, de por si limitadas.

A uno de mis mejores y más entrañables amigos, le es prácticamente imposible dejar sus deseos, anhelos, intuiciones y demás emociones, fuera de su accionar cotidiano. Por fortuna es artista, y no médico.

Read More

Debe haber “alguien” detrás de todo?

Maravillarnos ante la aparente perfección del cosmos, desde una pompa de jabón, hasta las de una bella musa (Ji, o muso pues), pasando por las estructuras de copos de nieve, fractales, movimientos precisos y calculables de los astros y resplandores multi-tonales de un atardecer cotidiano sobre la laguna, resulta abrumador como para no acabar convencido de la genialidad de… alguien detrás de todo, que diseñó un plan para que así fuesen las cosas. Y entonces decir: Orden luego Plan; Plan luego Dios. …[…]He aqui el “plan accidental, devenir azaroso y complejo, que hasta el momento no tiene un autor tipo deidad… solo Animista.

Read More

LA TEORÍA DE “TODO”


Cuando los físicos, como Michu Kaku llegan a hablar de dios, no lo hacen aludiendo a dioses de religión alguna. Capacitados también para usar lenguaje metafórico nos dicen que hay dos tipos de dioses; el dios de las religiones, el dios personal de los rezos, los libros sagrados y de la razón primera y última de todas las cosas; y otro dios, tipo animista, dios de la armonía que explica las razones del porque las cosas son como son. Del por qué hay orden y no caos; y del por qué una ecuación matemática puede describirlo. Bajo esta metafórica forma de hablar sobre física, el génesis versaría así:
Al principio de los tiempos solo estaba la palabra, y cuando la palabra estaba con dios, la palabra era dios. Esa palabra para los físicos es el quantum…
Al principio estaba el principio cuántico; ahí había nada. El principio cuántico dice que inclusive la nada es inestable. Y de donde la nada era inestable, burbujas se empezaron a formar y a expandir rápidamente. Ese es el Big Bang. Big Bangs se suceden todo el tiempo en océanos de nada.
Donde empieza y donde terminan las metáforas, es incierto. Pero este llamado “dios” en lenguaje metafórico, traducido a lenguaje matemático, sería la ecuación de la “Teoría de Todo”.


(ver los 3 capitulos mas aqui)

Read More

La vida…¿Como realidad o como fantasía?


No hay nada mas cálido y confortable que el sentimiento de un amoroso dios, un más allá de nuestra muerte donde nos miran y esperan seres queridos, un premio póstumo fundado en el amor, una trascendencia de nuestra vida, un padre que nos escucha por las noches, nos mira en todo momento, nos quiere sin condición y en forma superlativa, sin importar quien eres, y tan solo porque eres tu.

¿Qué cosa podría ser mejor? Nada, no hay, no existe. Yo, como cualquiera desearía eso para mí, y los míos…[…]

Read More

Congruencia personal por perfiles de pensamiento

Fig. 1:

Etiquetar a los miembros de la sociedad, a la sociedad misma, dividirla en grupos, clasificar al ser humano es tan funesto como equivocado es tener parcelado el conocimiento. Nada más lejos de la COMPLEJA INTEGRIDAD del ser humano. Edgar Morín me lo deja muy claro en su libro Tierra Patria… sin embargo no deja de ser un ejercicio interesante, sin relevancia, ni verdadera conclusión posible. Es solo un vistazo a lo difícil que puede ser encontrar la perfecta congruencia entre las maneras de pensar que un solo individuo puede tener. ¿Cómo sería esto? Fig. 1.

 

Beyond believe

Science, Reiligion, Reason & Survival

Sunday, November 5, 2006
Session 1(watch)(download)
Steven Weinberg, Lawrence Krauss, Sam Harris, Michael Shermer
Session 2(watch)(download)
Neil deGrasse Tyson; Discussion: Tyson, Weinberg, Krauss, Harris, Shermer
Session 3(watch)(download)
Joan Roughgarden, Richard Dawkins, Francisco Ayala, Carolyn Porco
Session 4(watch)(download)
Stuart Hameroff, V.S. Ramachandran

Monday, November 6, 2006
Session 5(watch)(download)
Paul Davies, Steven Nadler, Patricia Churchland
Session 6(watch)(download)
Susan Neiman, Loyal Rue, Elizabeth Loftus
Session 7(watch)(download)
Mahzarin Banaji, Richard Dawkins, Scott Atran
Session 8(watch)(download)
Scott Atran, Sir Harold Kroto, Charles Harper, Ann Druyan

Tuesday, November 7, 2006
Session 9(watch)(download)
Sam Harris, Jim Woodward, Melvin Konner; Discussion: Harris, Woodward, Konner, Dawkins, Paul Churchland
Session 10(watch)(download)
Richard Sloan, V.S. Ramachandran, Neil deGrasse Tyson, Terry Sejnowski

Credits

.

To the great big question… a great big answer?

¿Cuál es el significado de nuestra existencia? o ¿Por qué, cómo y para qué estamos aquí? o ¿Cuál es el propósito y sentido de la vida? Entiendo, por lo que expone Dawkins que;
…el sentido de nuestras vidas, el significado, el propósito, el objetivo… no es más que el que cada uno le pueda y quiera proveer.
¿Acaso no te convierte esto en el Dios de tu propia vida?…Sin embargo…. aunque seamos nuestros propios dioses, hay que admitir que no somos omnipotentes… tal vez solo omnipresentes durante nuestra existencia, y eso, si a cualquier estado de la Conciencia se le puede entender como “estar presente”.

Traducción parcial…[…]

La raza humana es una de las maravillas del universo. Puede que seamos únicos. Y de todas nuestras características notables resalta una de ellas; la capacidad de hacernos preguntas como: ¿Porqué estamos aquí? y ¿Cuál es el propósito de la vida?….pero creo que la ciencia puede decirnos porqué estamos aquí. Puede decirnos el propósito de la existencia humana… La respuesta es optimista e inspirante… En 1859, Charles Darwin publicó un libro que cambió el mundo… Cuando Darwin primero se levantó el valor de publicar el libro, “origen de la especie”, quebrantó las bases espirituales de su edad… creo que Darwin tiene otro mensaje para nosotros, el cuál podría ser espantoso si nos dejamos ser intimidados. Pero es emocionante y que eleva, si tenemos el valor de hacerle frente. Creo que Darwin no sólo encontró la respuesta a la cuestión de cómo venimos a existir, creo que su teoría provee la respuesta a la última pregunta ¿porqué existimos?… ¿cuál es el propósito de la vida?

…Por siglos la gente intentó entender porqué los animales fueron equipados tan perfectamente para sus tareas. Asumieron que había solamente una explicación, el mundo natural fue diseñado y que el diseñador era dios… como el astrónomo Fred Hoyle lo puso, las posibilidades de que las partes de un organismo vivo vinieran espontáneamente juntas por suerte azarosa, es alrededor tan probable como un huracán que sopla a través de un montón del desecho y que montara espontáneamente un Boeing 747…

… Pero la selección natural no es una cierta clase de ceremonia de las concesiones, donde la naturaleza aplaude nuevas mutaciones genéticas interesantes. No es el show de la naturaleza. Es una competencia a muerte. Cada individuo dentro de cada especie compite en el mundo real sangrienta y ásperamente para el acceso a los recursos y para que las oportunidades se reproduzcan. La selección natural está todo en sobre vivir lo suficiente para pasar tus genes…En medio de esta matanza del difundirse salvajemente, cada animal lucha una batalla implacable para la supervivencia…. La selección natural explica cómo conseguimos llegar hasta donde ahora estamos.

¿También sugiere una oscuridad y respuesta el ocuparse a la pregunta – por qué estamos aquí? La selección natural sugiere que, como el resto de los animales somos máquinas de la supervivencia… Estamos aquí solamente el tiempo suficientemente largo para competir y pasar nuestros genes. Éste parece ser el propósito de nuestras vidas y la razón que estamos aquí. ¿Pero puede éste realmente ser el único propósito de la existencia humana? No pienso así. La teoría notable de Darwin ofrece un segundo significado a nuestro propósito. Es inspirante… Proviene la observación curiosa de que los seres humanos parecemos romper las reglas de Darwin. El comportamiento humano en el siglo XXI, parece no tener nada que ver con lo que llamamos selección natural. La evolución puede explicar cómo los seres humanos entraron al mundo, pero no vierte mucha luz en la manera que conducimos nuestras vidas hoy. La mayor parte de nuestra energía va a proyectos que parecen no tener nada que hacer con las metas de la supervivencia o de la reproducción. Ni nos sentimos ni actuamos como si la compulsión evolutiva nos condujera. Parecemos habernos liberado de la necesidad de pasar toda nuestro tiempo propagando nuestros genes egoístas. Tenemos muchas otras metas que toman nuestro tiempo y energía. Exploramos el mundo alrededor de nosotros. Creamos los objetos para su belleza estética. Perseguimos manías por la diversión. Y cuando tenemos sexo, desafiamos nuestros genes con la contracepción. Si solamente pudieran pensar, nuestros genes serían horrorizados con todo esto. Me encanta, personalmente, que nuestros grandes cerebros nos dieron la libertad para desafiar a nuestros genes egoístas. El mundo sin refinamiento de la selección natural, no es la clase de mundo en el que deseo vivir. La belleza y la útil elegancia entre chitas y gacelas son labradas en el costo enorme de la sangre y el sufrimiento de antepasados incontables en ambos lados. ¿Pero si es el último propósito de nuestra existencia darvinista de propagar nuestros genes, cómo podemos desafiarlo? Es Irónico, las cosas que nos liberaron de nuestros genes, eran también el resultado de la selección natural. Y todo comenzó hace millones de años en África, cuando los seres humanos eran presa inmóvil. Rodeado por los depredadores, desarrollamos las herramientas de la supervivencia. Y el más importante de éstos era el cerebro. La selección natural condujo el desarrollo del cerebro humano. Hizo así sin mayor propósito tal como condujo el desarrollo del pico del pájaro carpintero, o la velocidad del chita. La ventaja genética fue recompensada y nuestros cerebros consiguieron ser más grandes. No acaba en ser más grandes, llegaron a ser diferentes. Desarrollaron la capacidad de hacer algo que ningún otro animal podría hacer. Fijarse metas. Encontrar un nuevo pozo de agua, planear una cacería, guardar el alimento para el invierno y aprendimos a adaptar y cambiar nuestros pensamientos. Lo que la selección natural construyó en nosotros en África, era la capacidad de buscar, de esforzarse, de instalar metas a corto plazo en el servicio de metas a largo plazo y eventualmete, la capacidad para la previsión. Cerebros más grandes que permitieron que nuestros antepasados compitieran con más eficacia, y entonces, algo sin precedente sucedió.

Un cerebro apareció que podía mirar alrededor del mundo, y hacer, quizás por primera vez la pregunta, POR QUÉ? ¿Por qué estamos aquí?
¿No éramos más felices hacer lo que nos decía la naturaleza? Comenzamos a pensar de otras metas que nos satisficieron. Y teníamos una herramienta para expresar esas metas -El lenguaje. El discurso nos dejó compartir las metas. Y una criatura capaz de comunicar sus metas comienza a pensar con propósitos. Acto y Crear con propósitos… Un inventor puede producir la rueda.. Ésta es enteramente una nueva clase de evolución, evolución no genética. Avanzando a una velocidad quizás de millón de veces más rápida que la evolución genética.

Vemos sus productos por todas partes en la tecnología del mundo moderno. Hemos creado un mundo tecnológico que nos permite mover lejos, más allá de lo dictado por la naturaleza. Y permite que hagamos cosas asombrosas. Aliviamos hambre con nuevas tensiones de cosechas. Predecimos el tiempo con las computadoras de alta velocidad y las enfermedades de la curación con farmacéuticos. Con tecnología, hemos llenado el mundo de creaciones útiles y bellas. Pero la tecnología hace algo más. Crea un hábito incomparable de pensamiento. Un animal que inventa, mirará el mundo de una manera diferente que cualquier otro animal. Vemos el mundo a través “de espectáculos coloreados con propósito”. Porque creamos las cosas para un propósito, en el pasado asumimos que había un diseño con propósito en la naturaleza también. Y de hecho, no había tal. Le tomó a Darwin para realizar esto mirar profundamente en el corazón de la naturaleza y descubrir un mecanismo hermoso que simula oculto, la ilusión del propósito. Por primera vez, una criatura desarrollada había visto debajo del velo de la naturaleza y se había resuelto entonces cuál era la naturaleza realmente.
Y es este espíritu de la investigación lo que condujo a Darwin a entender lo que da significado a nuestra vida. Todavía nos conduce hoy, accionando nuestra capacidad técnica, nuestro comportamiento flexible y nuestra comunicación rápida de nuevas ideas; ha estallar hacia fuera de los límites de nuestra atmósfera, para explorar mundos nuevos. Y nuestras mentes han viajado incluso más al futuro. Hemos mirado a través del vacío del espacio a las galaxias distantes. Hemos mirado al revés en el tiempo, hacia el mismo nacimiento del universo y del tiempo en sí mismo. Al otro extremo, hemos mirado profundamente en el átomo, hacia el extraño mundo de partículas sub atómicas, y el más asombroso de todos, hemos visto la célula viva, finalmente desenredando los códigos de los genes mismos.
Y aún, no estamos satisfechos. Nos hemos estirado hacia fuera en nuestra búsqueda para encontrar el significado de la vida, hasta que nos damos cuenta que somos nosotros los que proporcionamos el propósito en un universo que no tendría de otra manera no tendría significado alguno. Nada puede hacerlo. Por lo menos nada de lo que sabemos.

En una esquina pequeña, si no poco importante del universo, se celebra un nacimiento. El nacimiento del propósito deliberado. El planear, diseñar, prever. Por lo que sabemos, esto puede ser un acontecimiento sin precedente. No tenemos ninguna evidencia que haya ocurrido jamás en otro lugar, y después de que nos vayamos, puede que nunca suceda otra vez. Podemos irnos detrás de la crueldad, la basura, el vacío de la selección natural. Nuestros cerebros, nuestra lengua, nuestra tecnología, nos hacen capaces de prospectiva. Podemos instalar nuevos propósitos, nuestros propios propósitos. Y entre estas nuevas metas puede estar la comprensión completa del universo en el cual vivimos. Una nueva clase de propósito está implicada en el universo, éste reside en nosotros.

Cuándo oigo a alguien decir, la vida es dura, yo me tiento siempre a preguntar ¿Comparado a que? – Sydney Harris

credits

.
Richard Dawkins in YouTube

.
Original Post in Beep Beep it’s me

[…] más/more

ONE GOD FURTHER…RUSSEL & DAWKINS SPEAKS

Traducción
La ciencia no puede refutar la existencia del dios pero esto tampoco significa que existe Dios. Hay millones de cosas que no podemos refutar…[…]

El filósofo Bertrand Russell tenía una analogía. Imaginar que hay una tetera China en órbita alrededor del sol. No puedes refutar la existencia de la tetera porque es demasiado pequeña para observarse por nuestros telescopios. Nadie mas que un loco diría, “bien, estoy preparado para creer en la tetera porque no puedo refutarla.” Quizá tenemos que ser técnica, y estrictamente agnósticos, pero en la práctica todos somos ateos de la tetera.
Pero supongamos que todos en la sociedad, los profesores, las sabios de las tribus, todos tengan fe en la tetera. Las historias de la tetera se han transmitido por generaciones. Es parte de las tradiciones de las sociedades, De hecho existen libros sagrados acerca de la tetera. Y entonces, alguien que dice no creer en la tetera, puede ser visto como excéntrico o loco.
Hay un número infinito de cosas como las teteras sagradas que no podemos refutar. Hay hadas. Hay unicornios. Hobgoblins. No podemos refutar cualquiera de éstos, pero no creeremos en estos más de lo que creemos hoy en día en Thor, Amón Ra o Afrodita. Somos todos ateos sobre la mayor parte de los dioses que las sociedades han creído. Algunos de nosotros, apenas hemos ido un dios más lejos.

Transcription
Science can’t disprove the existence of god but that does not mean that god exists. There are a million things we can’t disprove. The philosopher Bertrand Russell had an analogy. Imagine there’s a china teapot in orbit around the sun. You cannot disprove the existence of the teapot because its too small to be spotted by our telescopes. No one but a lunatic would say, “Well, I’m prepared to believe in the teapot ‘cause I can’t disprove it.” Maybe we have to be technically and strictly agnostic, but in practice we are all teapot atheists.

But suppose that everybody in the society, the teachers, the tribal elders all had faith in the teapot. Stories of the teapot have been handed down for generations. It’s part of the traditions of the societies, there are holy books about the teapot. Then, someone who said that they did not believe in the teapot, might be regarded as eccentric or even mad.

There’s an infinte number of things like celestial teapots that we can’t disprove. There are fairies. There are unicorns. Hobgoblins. We can’t disprove any of those, but we don’t believe in them anymore than nowadays we believe in Thor, Amon-Ra, or Aphrodite. We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us, just go one god further.

[…] más/more

No-SCIENCE / Pre- SCIENCE / SCIENCE /…. ¿Post– SCIENCE?

No-SCIENCE / Pre- SCIENCE / SCIENCE /…. ¿Post– SCIENCE?
(…-500 b.C.) (500 b.C. – 1500 a.C.) (1500-1987 a.C.) (1987 – …)
No-CIENCIA

Antes de cualquier Ciencia, podemos decir que había la NO-CIENCIA, misma que consistía en Magia, Superstición o/y Religión para intentar explicar cualquier fenómeno. El conocimiento, al Principio era Mágico. Lo que hoy se entiende como Misticismo y Superstición. Talvez se vieron maximizados en la Religión. Aquí, entidades incorpóreas, como Espíritus y Almas, con semejanzas al hombre, son los causantes de los efectos naturales.
Algo especial se descubre como Pre- CIENCIA, mejor ilustrada como Filosofía de lo Natural, como el pensador Aristóteles (384 a.C. – 322 a.C.)…[…]

El origen de La Astronomía se pierde en la prehistoria cuyos vestigios se encuentran en numerosos sitios arqueológicos (como Stonehenge, Chichen Itza y Teotihuacan)
Luego, después de una etapa “oscura” donde se perdió el contacto con el conocimiento escrito (edad media), surge un especial “Renacimiento” del pensamiento racional, y podemos decir que comienza a existir la Ciencia como tal.

CIENCIA

La Ciencia surge como producto de la lógica y la razón…constituida por 2 propuestas básicas que le permiten construirse:

La naturaleza es regular, uniforme e inteligible.
El hombre es capaz de comprender la inteligibilidad de la naturaleza.

Esta forma de pensar empieza a establecer cierta distancia con el pensamiento Mágico.La gente con pensamientos científicos adoptan diversas posturas en torno a las creencias Religiosa, Misticismos y Supersticiones:
-Algunos consideran excluyentes a la ciencia y a la religión mutuamente.
-Otros creen que la creencia científica y la religión son simplemente independientes una de otra.
-Otros creen que la ciencia y la religión deben ser unidas o “ser juntadas”
-Otros creen que la ciencia y la religión procuran ambas lograr la misma cosa: informar a la comprensión de la gente el mundo natural, haciéndolo de diferentes maneras.
-Otros creen que la creencia religiosa es un fenómeno natural, y como tal se puede estudiar y explicar de una manera científica.

Este pensamiento se entiende como una lenta Revolución desde que aparece como tal (entre 1300 y1500) hasta consumar su característica más esencial; El Método Científico. Esta Ciencia solo reconoce entidades mesurables y evidentes, por lo que Dioses, espíritus y almas solo caben en nuestras mentes. Por tal razón, y por la autoridad del “Pacto Científico” tácito en el Método, ha sido criticado como rígido e inflexible.
Por esto… le vendrá un paso evolutivo, primero con Thomas Kuhn, y luego con Paul Feyerabend (1924 – 1994) y la idea de la inconmensurabilidad en algo que puede ser precursor de:

¿La Post CIENCIA?

Talvez, a raíz de Paul Feyerabend y su anarquismo epistemológico, surga algo nuevo, ya que aquí:
· No existen estándares invariables de racionalidad en todo campo, incluido el de la ciencia, por lo que no se sabe qué paradigmas dominarán la ciencia del futuro.
· Su principio Básico universal es: “Todo es permitido”.
· El crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente, sin seguir un camino prefijado o determinado.
· Aunque el crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente, existen principios universales de racionalidad científica, que solo son eso… un principio…Un punto de partida hacia lo aún desconocido.

Los mitos, la magia y la religión se encuentran quizá, más cercanos a la Ciencia de lo que la Ciencia dura es capaz de aceptar. Yo confieso no precisar los puntos de coincidencia.

¿Será su evolución algo incluyente de la Magia?… ¿Es esto posible? o simplemente se continuará hacia una CIENCIA más AVANZADA?… Es decir, igual o más rigorista, pero incluyendo en su metodología variables que anteriormente no se tomaban en cuenta.

English
In the beginning, we can say that there was the NO-SCIENCE, same that consisted of Magic, Superstition or/& Religion to try to explain any phenomenon. The knowledge was Magic. Today this is understood like Mysticism and Superstition. Perhaps was maximized in the Religion. Here, incorporeal entities, like Spirits and Souls, with similarities to manhood, are the causes for every natural effect.

Something special is discovered like Pre- SCIENCE, better illustrated like Natural Philosophers, as the Aristotle (384 b.C. – 322 a.C.) The origin of Astronomy is lost in the prehistory which vestiges are in numerous archaeological sites (like Stonehenge, Chichen Itza and Teotihuacán) Then, after “a dark age” where the contact with the written knowledge was lost (middle age), a special “Renaissance” arises from the rational thought, and we can say that here begins to exist something like the known Science.

SCIENCE

Science arises like product from the logic and the reason… constituted by 2 basic proposals that allow to be constructed:
The nature is regular, uniform and intelligible.
The man is capable to comprehend the intelligibility of nature.
This way of thinking begins to establish certain distance with the Magic Thinking.

People with scientific thinking adopt diverse positions around the Religious, Mysticisms and Superstition beliefs:
Some scientists consider science and religion mutually exclusive.
Others believe that scientific and religious belief are independent of one another.
Others believe that science and religion can and should be united or “reunited”.
Others believe that science and religion both attempt to accomplish the same thing: inform people’s understanding of the natural world.
Others believe that religious beliefs are a natural phenomenon, and as such they can be studied and explained in a scientific way.

This way of thinking has presented a slow Revolution since it appears like so (between 1300 y1500) until implementation of his more essential characteristic; The Scientific Method. This special Science only recognizes measurable and evident phenomena, reason why Gods, spirits and souls just fit in our minds. For such reason, and the authority of the “tacit Scientific Pact” in the Method, it has been criticized like rigid and inflexible. By this… an evolutionary step will come to it, first with Thomas Kuhn, and then with Paul Feyerabend (1924 – 1994) with the incommensurability from where can be precursory of:

The Post SCIENCE?…

Perhaps, as a result of Paul Feyerabend and his epistemological anarchism, surge something new, cause here:
Doesn’t exist standard invariable of rationality in all fields, including the Science, reason why it is unknown what paradigms will dominate the science of the future.
Its universal Basic principle is: “Everything is allowed”.
The growth of the knowledge is always peculiar and different, without following a way prefixed or certain. Although the growth of the knowledge is always peculiar and different, there exist universal principles of scientific rationality that are only that… a principle… a departure point towards the still unknown.
Perhaps the myths, the magic and the religion are nearer to Science of which this last is able to accept. I confess not to see the coincident points.
Will be Science evolution something that includes Magical Thinking? Is this possible? Or simply it will be continued towards an ADVANCE SCIENCE? … That means; same rigorist, but including in its methodology, some variables that previously weren’t consider.

[…] más/more

The 5 vs LIFE AFTER DEAD

Porque debo temerle a la Muerte… Cuando yo soy, ella no está. Cuando ella es, yo no estoy.
Epicuro

Porque temerle a la Muerte…Estuve muerto por millones de años antes de nacer y nunca me incomodo en lo más mínimo.
Mark Twain

Siempre pensé que todas mis respuestas serían encontradas en mi muerte…. Ahora se que solo dispongo del tiempo en vida…[…]
1. La Vida comenzó por un accidente azaroso de la Biología; y la ConCiencia evolucionó a través una serie de mutaciones evolutivas, como ocurrió también con pasiones como el amor, el odio y los celos.
2. La Química cerebral y la psicología explican la mayoría de las enigmáticas experiencias cercanas a la muerte.
3. La información, sobre la Vida después de la Muerte, aportada por Profetas escrita en los Libros Sagrados, es imprecisa y suele contraponerse a las evidencias científicas.
4. Los Espíritus, los Fantasmas y otras entidades supuestamente provenientes del –más allá- resultan de reportes distorsionados, o de experiencias con estados alterados de conciencia, o aguardan alguna otra explicación racional.
5. Por extraña y misteriosa que resulten algunas experiencias, no ha habido ninguna persona que pueda comprobar ser un médium que se haya comunicado con los muertos.
Harinder Sandhu Las 5 Evidencias versus la Vida después de la Muerte.

1. Life began by an accident of Biology; and the Conscience evolved from a series of evolutionary mutations, as it also happened with passions like love, hate and jealous. 2. Cerebral Chemistry and psychology explain most of the enigmatic experiences near the death. 3. The information, on the Life after the Death, contributed by Prophets written in Sacred Books, is vague and usually is opposed to the scientific evidences. 4. The supposedly originating Spirits, Ghosts and other entities become from distorted reports, or experiences with altered states of conscience, or wait some other rational explanation. 5. Even thought there are some experiences too mysterious and strange, there has been no person who can verify to be a medium who has communicated with deads.
Harinder Sandhu The 5 Evidences vs. Life after Death
I always thought that all my answers would be found in my death…. Now I am not so sure, so I have begun this investigation of life… and while I’m alive

The first is again from the ancient Greek philosopher
“Why should I fear death? If I am, death is not. If death is, I am not. Why
should I fear that which can only exist when I do not?”
Epicurus
Why fear to Death… I was dead by million years before being born and it
has never bother me
Mark Twain

c r e d i ts
.
.
image
Counciousness Head Chris Walhart

[…] más/more

THE THIRTY THESES

(a proposito de la portada y temática del libro de mi padre, EL TUNEL DEL TIEMPO)

Existe una fuente de intenso pensamiento humano en una tribu de algún lugar en norte-america. Su nombre Anthropik, su Shaman Jason Godesky y su principal trabajo; Las Treinta Tesis. Quince postulados que me explican la humanidad y otras quince que se proyectan al futuro en una suerte de visionaria profecía…[…]Es refrescante conocer modos de pensar diferentes, . . . y con diferente me refiero a -autenticamente claro y preciso – Jason Godesky se auto nombra como Technoshaman y dice pertenecer a una tribu llamada Tribe of Anthropik º Me parece que mas que lo que puede parecer una revoltura de pensamientos, existe una concepción mas bien SINCRONICA entre diversos tópicos. Hablando acerca de sus creencias, concluye diciendo lo que me parece una frase celebre:

Of course, my interpretations are heretical, but when
the text is so clear and straightforward, any other interpretation seems
deceitful. My Jesus is a Gnostic Christ; my God is a pantheistic deity; my faith
is shamanic. It isn’t a conventional creed by any stretch of the imagination,
but don’t mistake me for irreligious simply because you have no name for my
religion.

Is refreshing to know diferent ways or thinking,… and with different I mean – authentically different – Jason Godesky autodefines him as a Technoshaman and says to belong to a tribe called Tribe of Anthropik º seems to Me that what can seems lika a mixture of thoughts, is better understand as a SYNCHRONOUS conception between diverse topics. Talking about his beliefs, finishes saying what appears to me as a conmemorative phrase (up)
There are also interesting his 30 Theses about humanity, since a very special anthropologist point of view

Diversity is the primary good.
Evolution is the result of diversity.
Humans are products of evolution.
Human population is a function of food supply.
Humans are neither good nor evil.
Humans are still Pleistocene animals.
Humans are best adapted to band life.
Human societies are defined by their food.
Agriculture is difficult, dangerous and unhealthy.
Emergent elites led the Agricultural Revolution.
Hierarchy is an unnecessary evil.
Civilization must always grow.
Civilization always pursues complexity.
Complexity is subject to diminishing returns.
We have passed the point of diminishing returns.
Technology cannot stop collapse.
Environmental problems may lead to collapse.

Peak Oil may lead to collapse.
Complexity ensures collapse.
Collapse is an economizing process.

Civilization makes us sick.
Civilization has no monopoly on medicine.
Civilization has no monopoly on knowledge.
Civilization has no monopoly on art.
Civilization reduces quality of life.
Collapse is inevitable.
Collapse increases quality of life.

Humanity will almost certainly survive.
It will be impossible to rebuild civilization.
The future will be what we make of it.

[…] más/more